A puzzler on the trail

＜2月10日＞（金）

○貿易収支や経常収支のことを、これだけ多くの人に聞かれるのは初めてですね。「貿易動向調査」の仕事に長年携わってきて、こんなに脚光を浴びたのは空前絶後です。それもそのはず、「今までずっと黒字だったものが赤字に変わる」わけだから、すごく分かりやすいインパクトがあるのですね。恐怖があるから、ニュースが注目される。ちょっと不健全なところがありますな。

○思うに一連の議論は、「2015年には経常赤字になるかもしれないから、早く消費税を上げなきゃいけない」とか、「代替燃料費で貿易赤字が増えるから、早く原発を再稼動しなきゃいけない」といった脅迫の材料に使われている面があるような気がします。あたしゃ消費税は上げなきゃいけないと思うし、原発再稼動も賛成だけど、どちらも「見切り発車」はいけません。ちゃんと手続きを踏んでやらないと、後でかならずひっくり返されると思いますぞ。

○データというものは虚心坦懐に読むべきものであって、あらかじめ何らかの結論を引き出そうという「邪心」を持って接するべきではありません。ところが、世の中にはよこしまな数字の方が、まともな数字よりもはるかに多いのですな。「だから○○は××すべきである」と言いたいための補強材料として、作られるデータのなんとアホらしいことよ。

○欧州経済の迷走続く。今日は1ユーロ100円台になったとか。これはいずれ大台は割れるでしょうね。でないと達成感が出ませんから。こうなると用もないのに欧州に行ってみたくなる。物価がとても安く感じられることでしょう。

○少し八つ当たり気味で言うと、そもそも欧州は「トロイカ」が対応に当たっているという時点で、いかにもダメっぽい。さしずめEUが「ワル」（確信犯で議論を迷走させている）で、ECBが「バカ」（方向性が定まらない）で、IMFは「ズル」（口ばっかりで手を汚すつもりがない）ってところでしょうか。いかにも不毛な組み合わせと言えましょう。

○そもそも論で言えば、「トロイカ体制」とはスターリンがトロツキーを追い落とすために仕掛けた政治体制である。爾来、「トロイカ体制」がうまくいった、なんて話は聞いたことがない。少なくとも政治の世界においては、「三人寄れば文殊の知恵」なんてことはないと思いますぞ。

矢作俊彦がぼくのGQの文章に「反論」したというので見てみた。ぼくには「論」にはまったく思えず、ただの付け焼き刃の感情垂れ流しポジショントークとしか思えないんだが、多くの人は説得力（でも論がないのに、何に説得されたんだろうか）を感じたようだ。そしてツイートなどを見るに、多くの人は次のネタにずいぶん賛同している。

　核廃棄物をどうするの？　山形はそれに触れてないじゃないか、というわけ。

　さて、ぼくはその話はちゃんと触れているのだ。そしてそれは、ぼくのほうも是非聞きたいところ。あなたたち、核廃棄物をどうするの？
　自分たちは脱原発と言っているから、その要求が通れば廃棄物がすぐ消えてなくなるとでも思ってるの？
　今動いてる原発があって当分後始末もいる。過去に出た廃棄物もある。それを何とかしなくてはいけない。あなたたち、いまの原子力の管理技術では不安なんでしょ？　技術だけじゃなくて体制も信用できないと思ってるんでしょ？　そしたら、今ある（そしてこれからも出続ける）ものを今よりマシな形で管理処分する必要があるんでしょ。そのための技術開発は必須だ。だからぼくは原子力の研究開発に金をかけろと言っているんだよ。

　でも、それだけじゃ足りない。だれがそれをやってくれるの？　先の見通しのない、つぶしも効かない、過去の尻ぬぐいにしかならない技術の開発に、だれが来てくれるの？　工学部の進振を見ればわかるけれど、学生はそういうのに敏感だよ。
　そう考えると、本気で脱原発をするためにも、逆に原子力エネルギーに多少なりとも可能性は残さないと(民生発電でなくてもいいよ）ダメじゃない？　そうでないと、まともな人材きてくれないよ？
　ぼくはそう思うんだ。そしてあのGQの文も、そこまで考えての話なんだけどね。変な結論だとは思うし、これを詭弁だと思う人も多いだろう。でもさ、それじゃどうすればいいの？　そう聞くと、東電の責任だから東電にやらせろ、とか言うんだけど、そういうときだけ東電を信用していいわけ？　かれらだって、ない技術は振れないんだよ。どうせ今の原発の敷地って、脱原発した後で何か別のことに使えるわけでもないんでしょ。だったら今の使い道をどう改善するか考えたほうがいいんじゃないの？

著者グリーンは現役物理学者で名科学ライター。これまで超ひも理論や時空論の発展を活写する無謀な試みを成功させてきたが、本書でも常識はずれの先端物理理論を、比喩に比喩をかさねて描き出す手腕は健在だ。現代物理学の様々な側面が、様々な多元宇宙論を軸に目前をかけめぐる。光速の壁の彼方にある別の宇宙、量子の干渉縞（しま）にかいま見える別宇宙、おぼろな情報の投影としての宇宙……。そうしたイメージには想像をかきたてられる。だが、いずれもあくまで理論的可能性だし、観測も通信も無理。ならそれを、あるとかないとか論じることに意味はあるのか？　観測できないものは物理学の対象ではないのでは？

著者は、下巻の半分をこの議論に充てる。モデルを信じよ、理論様があると言えばあるのだ、と言って。ぼくは納得できなかったけれど、これまた「存在」とは何か、というえらく哲学的な思索にぼくたちを導いてくれる。それが先端物理の奇妙な世界観と混ざって、頭の次元が三つくらいよじれそうな、不思議な感覚が味わえること必定。邦訳は原著の読みやすさをうまく再現しており、監修者のグチ以外は見事にその読書体験を支えてくれる。

◆［欹耳袋］統計モデルは操作化された心理的本質である —— 第一種過誤（「ないものをある」というエラー）は，心理的な「本質主義」と整合的であるという点で，われわれヒトにとってはより重要．統計学がまずはじめに第一種過誤のコントロールに腐心するのは，そもそも統計学の存在意義がヒトの認知的直感に対する疑念にありと考えれば理解しやすい．われわれが第一種過誤を生得的に犯しやすい生き物であるからこそ，その推論バイアスへの警鐘として統計学は機能する．一方，第二種過誤（「あるものをない」というエラー）はもともとヒトにとっては縁が薄いとワタクシは考えている．言い換えれば第一種過誤はヒトの gut feeling に直結するのに対し，第二種過誤はそこまで「いきもの」サイドに寄ってはいない．

ワタクシ自身の過去の経験では，統計学が必要になるのは「データが汚い」からだと公言する研究者（とくに実験科学系の研究者）は少なくない．統計学の出番がないほどクリスタルに美しいデータを礼讃するのは一種の「本質主義」だとみなせる．誤差のないイデアな世界を仰ぎ見るということは，とりもなおさず測定値の海や実験誤差の泥の向こう側に普遍的な法則性・規則性をつかさどるもの（正しい意味での「心理的本質」）があるという信念だからである．もちろん，Karl R. Popper の言う「一般化科学」（generalizing sciences）は「本質」抜きには成立しないだろう．

統計学の場合，心理的本質主義とのつきあい方には十分に注意する必要がある．データを説明するための「統計モデル」は，まちがいなく心理的本質を操作化（operationalize）したものである．モデル選択における「オッカムの剃刀」（赤池情報量規準 AIC はその現代版にすぎない）が取り沙汰されること自体，統計モデルが姿を変えた心理的本質であることの証だろう．